Введение

Когда мы говорим об управлении производственными активами и их надёжностью, возникают вопросы: «Как оценить, насколько успешно данное предприятие справляется с этими задачами, определить его сильные и слабые стороны в этой части, указать возможные направления совершенствования?». Решать эту задачу необходимо как для самооценки, так и при проведении внешнего аудита. Но что же можно использовать для этого в качестве «градусника»?

В последние годы для количественного определения уровня развития предприятий и организаций в той или иной сфере всё чаще используются понятия «уровень зрелости» (maturity level, maturity stage) и «модель зрелости» (maturity model). В терминологическом стандарте ISO1 модель зрелости определяется как «модель, которая отражает необходимые элементы эффективных процессов и описывает путь постепенного улучшения от незрелых процессов (управляемых ad hoc) к регламентированным зрелым процессам с повышенными качеством и эффективностью».

Модель зрелости состоит, как правило, из двух основных компонентов:
– структура требований (requirements framework);
– шкала зрелости (maturity scale).

Структура требований – это набор элементов (как правило, подобластей той области, в которой производится оценка зрелости), ситуация в которых сравнивается с наилучшими образцами или лучшими практиками.

Шкала зрелости представляет собой последовательную серию возможных состояний оцениваемого объекта.

Существует множество моделей зрелости предприятий и организаций в самых разных областях – безопасности и охраны труда, управления процессами, управления качеством, управления знаниями и т. д. Этой теме посвящены десятки публикаций. Однако подавляющее их большинство относится к двум из них – управлению проектами и сфере информационных технологий. Более того, на отечественных промышленных предприятиях само это понятие – модели зрелости – практически неизвестно.

Автор данной статьи видит свою задачу в том, чтобы привлечь внимание к этой тематике. Но для начала стоит обсудить, как возникло и развивалось это понятие – модель зрелости.

Немного истории

Желание определить своё место под солнцем – необходимое условие для дальнейшего движения. Выражением этого с давних пор служили такие понятия, оценивающие уровень мастерства, как разряды и звания в спорте, даны (ранги) в восточных единоборствах.

В научных исследованиях для оценки уровней развития личности категория «Зрелость» и термин «Шкала ментальной зрелости» (The Mental Maturity Scale) были введены и стали использоваться более 70 лет назад (см., например, 2 и 3). Эти понятия используют и российские учёные, о чем свидетельствует выход в 2007 г. сборника 4 под названием «Феномен и категория зрелости в психологии». При этом оцениваются такие различные аспекты зрелости, как зрелость эмоциональная, нравственная, личностная, интеллектуальная, социальная, биологическая.

Таким образом, если говорить о самом понятии – maturity model – то оно имеет длинную историю. А вот по отношению не к индивидууму, а к организации мнения о приоритете расходятся. В этой связи в качестве первопроходцев называются чаще других имена Ричарда Нолана, Филиппа Кросби и Гарольда Керцнера (Richard L. Nolan, Philip B. Crosby, Harold Kerzner).

О моделях зрелости в промышленности

Профессор Ричард Л. Нолан был пионером в исследованиях управления крупномасштабными ИТ, автором некоторых из первых систематических подходов к этой теме. Нолан ещё в 1973–1974 годах опубликовал статьи, в которых описал применение поэтапной модели зрелости – модели этапов роста (the Stages-of-growth) – к этапам роста ИТ компаний. Ряд исследователей считает первой моделью зрелости для использования в промышленности «Сетку зрелости управления качеством» (the Quality Management Maturity Grid), – пятиуровневую модель зрелости, оценивающую процессы управления, которая была представлена Филиппом Кросби в его книге 1979 года «Качество бесплатно».

В 1980-х годах несколько военных проектов с участием субподрядчиков по программному обеспечению превысили бюджет и были завершены намного позже, чем планировалось, если они вообще были завершены. Пытаясь определить, почему это происходит, ВВС США профинансировали исследование, результатом которого впоследствии стала Модель зрелости возможностей для программного обеспечения (CMM, Capability Maturity Model for Software). Первая версия СММ вышла в 1991 году. Основой Модели зрелости возможностей была Сетка зрелости управления качеством Филипа Кросби.

К 2002 году разрабатываются усовершенствованные рекомендации по улучшению процесса разработки, которые получают название CMMI (Capability Maturity Model Integration). CMMI представляет собой набор моделей (методологий) совершенствования процессов. Целью этой модели являлось улучшение существующих процессов разработки программного обеспечения, но её также можно применять к другим процессам в организациях разных размеров и видов деятельности (см. https://cmmiinstitute.com). Более подробно об истории разработки CMM и CMMI см. статью А. Никулина 5.

В Европе также проходила разработка моделей зрелости. В 1998 году Европейским фондом управления качеством была предложена модель «Оценка и улучшение процессов разработки ПО» (SPICE) для усовершенствования процессов, особенно в области разработки ПО. Существуют версии SPICE для автомобильной отрасли, космической индустрии, медицинских разработок.

Разработка специализированных моделей зрелости для управления проектами началась позднее, чем для ИТ. Видимо, первой из моделей зрелости для управления проектами была пятиуровневая модель Керцнера. Американский инженер и эксперт в области управления проектами Гарольд Керц­нер впервые представил свою модель в 2001 году в работе «Стратегическое планирование для управления проектами с использованием модели зрелости» (см. 6 и 7).

В последние 10-15 лет количество моделей зрелости растёт как на дрожжах, захватывая всё новые области применения и страны. Так, в обширном исследовании 8 проведен критический обзор десяти наиболее популярных моделей зрелости проектного управления (CMMI®, OPM3, PMMMsm, MINCE, P3M3®, SPICE, PM2, PMMM, ProMMM, IPMA DELTA®) с целью описать сильные и слабые стороны каждой модели.

А в статье 9 перечислены краткие сведения о 64 моделях зрелости для информационных систем.

Ориентиром на будущее может служить шкала, предложенная ISO для оценки зрелости ПО, в которой определены 6 уровней способностей процесса 10. Однако примеры её использования для других областей отсутствуют.

В публикациях М. В. Малининой 11 и 12, предложено разделение моделей зрелости на три типа: непрерывные, уровневые и лепестковые (паутинковые). В первых двух случаях уровень зрелости организации характеризуется одним числом – положением на «лестнице зрелости» В третьем оценки зрелости проводятся по нескольким направлениям, и затем отображаются в виде лепестков («паутинки»). Это позволяет наглядно представить отставание компании по каждой из заданных характеристик.

Подходы, которые применялись при разработке этих моделей, весьма схожи. В связи с этим в 13 сделана попытка создания универсальной модели зрелости. Она получила название UA5, по первым буквам названий стадий этой модели: UAAAAA – Unaware, Aware, Adopting, Aligned, Adapting and Advanced (Незнание, Осведомлённость, Принятие, Согласование, Адаптация и Продвинутый уровень). Цель Шкалы зрелости UA5 – предоставить комплексную, универсальную и простую для понимания шкалу, которую можно использовать для оценки зрелости возможностей любой организации в соответствии с любым набором требований. Нереалистично предполагать, что эта шкала может заменить уже существующие, однако она могла бы быть полезной при разработке моделей зрелости в новых областях.

P.S.: Во второй части этой статьи предполагается рассказать о специфических моделях зрелости в области управления производственными активами их надёжностью.

Санкт-Петербург, сентябрь 2023 года

Кац Б.А. «Градусник» для предприятий. Модели зрелости в управлении производственными активами. Часть 1 // ТПА. – 2023 – № 5 (128). С. 65-66.

Список литературы

  1. ISO/IEC. (2010). FCD 24765 – Systems and Software Engineering Vocabulary. Geneve: International Organization of Standartization. ↩︎
  2. Burgmeister, Bessie B., Lucille Hollander Blum, and Irving Lorge, «The Mental Maturity Scale for the Motor Handicapped», School and Society / LXXIII (April, 1951), 232–237. ↩︎
  3. Canter, Art Taylor, Edward A, «The Columbia Mental. Maturity Scale as a Screening Test for Special Classes», California Journal of Educational Research, VII (January, 1956), 131–132. ↩︎
  4. Феномен и категория зрелости в психологии / [отв. ред. А. Л. Журавлев, Е. А. Сергиенко]: Институт психологии РАН; Москва; 2007. ↩︎
  5. Андрей Никулин. Модель CMMI. https://habr.com/ru/articles/79130/ (дата обращения 26.09.2023). ↩︎
  6. Керцнер Г. Стратегическое планирование для управления проектами с использованием модели зрелости / пер. с англ., под общ. ред. А. Д. Баженова. М:. АйТи; ДМК Пресс, 2003. 318 с. ↩︎
  7. Керцнер Г. Стратегическое управление в компании. Модель зрелого управления проектами. М.: ДМК Пресс, 2010. ↩︎
  8. Николаенко В. С., Мирошниченко Е. А., Грицаев Р. Т. Модели зрелости управления проектами: критический обзор Государственное управление. Электронный вестник Выпуск № 73. Апрель 2019 г., с. 71–111. ↩︎
  9. Proença, D.; Borbinha, J. Maturity Models for Information Systems – A State of the Art. In Proceedings of the Procedia Computer Science; 2016. Available online: https://core.ac.uk/download/
    pdf/82202525.pdf (Дата обращения 26.09.2023). ↩︎
  10. ISO/IEC 33020:2015 Information technology – Process assessment – Process measurement framework for assessment of process capability. International Standards Organization, Ginebra, Suiza. URL: https://www.iso.org/standard/54195.html (Дата обращения 26.09.2023). ↩︎
  11. Малинина М. В. Обзор современных моделей организационного управления проектами // Управление проектами и программами. 2011. № 3. С. 230–240. ↩︎
  12. Малинина М. В. Современные модели зрелости организационного управления проектами // Управление проектами и программами. 2011. № 27. С. 228–239. ↩︎
  13. UA 5 Maturuty Scale/ https://assessity.com/uploads/Reference-UA5-Maturity-Scale-v1.0.pdf (Дата обращения 26.09.2023). ↩︎